?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
В поддан предыдущему посту - crossline's journal
crossline
crossline
В поддан предыдущему посту

Раз уж речь зашла об изящных искусствах...

 
... пожалуй, тоже куплю. Не себе (у меня места нет), а пацанам из UBS в подарок - у них теперь места много будет.

Это я к тому, что США подали новый иск против швейцарского банка ( AFP). Они требуют раскрыть имена 52 тысяч американских клиентов, которые, предположительно, использовали счета UBS для уклонения от налогов. Ранее министерство юстиции США достигло соглашения с UBS. Банк согласился выплатить 780 миллионов долларов штрафа и раскрыть имена 250 своих клиентов, хранивших на его счетах миллиарды долларов, которые не прошли обязательную декларацию в Федеральной налоговой службе (Bloomberg). 

Пикантность ситуации в том, что банковская тайна является в Швейцарии конституционной нормой. И продавив альпийского зайчика на раскрытие информации о счетах клиентов, США не только попирают законодательство суверенного государства, но и создают прецедент для последующего кардинального изменения международной системы. Теперь нормы суверенного права, вековые традиции, контрактные обязательства финансовых институтов и прочая шелупонь могут быть легко спущены в унитаз по свистку из американского минюста. 

Если мне память не изменяет, последней звездой в борьбе против финансовых злоупотреблений был блядолюб Спитцер, въехавший с поста прокурора в губернаторы штата Нью Йорк и попавшийся на оплате интимных услуг кредитной карточкой, выпущенной офшорным банком.
 

Счетчик посещений Counter.CO.KZ

Метки: ,

8 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tutihushi From: tutihushi Date: Февраль, 20, 2009 02:09 (UTC) (Ссылка)
да. я думаю многие выпили за дальнейшие успехи Спитцера после блядолюбства и его разоблачения.
crossline From: crossline Date: Февраль, 20, 2009 02:22 (UTC) (Ссылка)
а руководству UBS вообще место у параши. но они выкрутятся
tutihushi From: tutihushi Date: Февраль, 20, 2009 02:38 (UTC) (Ссылка)
Швейцарии как safe heaven может придти толстая белая лиса. что в общем может и хорошо, ибо так им и надо.
crossline From: crossline Date: Февраль, 20, 2009 02:48 (UTC) (Ссылка)
Думаю, что UBSу уж точно пиздец, потому что теперь его можно выжать досуха - достаточно собрать сотню пострадавших вкладчиков и устроить класс-экшн в любом кантональном суде на предмет обмана доверия. Идя на сделку с минюстом США, руководство банка было озабочено исключительно спасением собственной шкуры
crucide From: crucide Date: Февраль, 20, 2009 02:15 (UTC) (Ссылка)
Я не совсем понимаю причем здесь Швейцария. У них есть многочисленные отделения в США, естественно было бы ожидать, что они не будут способствовать нарушению наших законов, на нашей же территории. Сидели бы зайчики у себя в Альпах, может и не было проблем.
crossline From: crossline Date: Февраль, 20, 2009 02:41 (UTC) (Ссылка)
Это ситуация конфликта двух противоречаших друг другу систем права (речь идет о счетах, открытых в юрисдикции Швейцарии, а не в США). Субъектность можно трактовать по разному, в зависимости от суверенной точки зрения, но в таких ситуациях необходимо опираться на международные нормы, признаваемые обеими конфликтующими сторонами (таких в данном случае не существует). Я немного утрирую, но создание прецендента означает, что суверенного права (пока только в банковской сфере) больше не существует, так как американские нормы в случае, когда затронуты интересы США, превалируют над национальными
crucide From: crucide Date: Февраль, 20, 2009 04:40 (UTC) (Ссылка)
Судя по тому что я читал, эти ребята прекрасно знали, что то что они делают не вполне законнно и там никак не могло быть взаимоприемлемого выхода. И если наши могут дожать UBS, то тем лучше для них и тем хуже для швейцарцев.
crossline From: crossline Date: Февраль, 20, 2009 05:07 (UTC) (Ссылка)
Моральная (вернее, аморальная) сторона вопросов не вызывает; естественно, американский бранч UBS посредничал в оказании услуг американским гражданам в сокрытии доходов. Проблема в том, что по Швейцарским законам налоговая оптимизация, не связанная с иной криминальной деятельностью, не является преступлением, а раскрытие банковской тайны - является. В данном случае топ-менеджмент банка, чтобы избежать уголовного преследования в США в личном качестве, пошел на нарушение своих национальных законов и на предательство интересов клиентов, которым до этого объясняли, что сохранность и конфиденциальность их вкладов гарантированы законами Швейцарии. Вот в этом я и вижу правовую коллизию с интересными последствиями
8 комментариев or Оставить комментарий